Conţinut
- fundal
- Revendicarea reclamantului
- Audierea Curții Supreme
- Hotărârea Curții Supreme
- Cine a votat pentru și împotriva Griswold v. Connecticut Ruling
- Motivul din spatele deciziei Griswold v. Connecticut
- Ceea ce nu a permis Griswold v. Connecticut
- Semnificația lui Griswold v. Connecticut
fundal
În 1960, existau multe state care aveau legi (de obicei adoptate cândva la sfârșitul anilor 1800) care restricționau publicitatea și vânzarea de contraceptive. Unele state, precum Connecticut și Massachusetts, au interzis cu totul utilizarea controlului nașterii.
De fapt, în statul Connecticut, utilizarea contracepției a fost pedepsită cu o amendă de 50 USD și / sau până la un an de închisoare. Legea a interzis utilizarea „oricărui medicament, articol medicamentos sau instrument în scopul prevenirii concepției”. Legea a susținut în continuare că „orice persoană care asistă, susține, consiliază, cauzează, angajează sau comandă altei persoane să comită vreo infracțiune poate fi urmărită penal și pedepsită ca și când ar fi fost principalul infractor”. Deși această lege a fost creată în 1879, ea nu a fost aplicată aproape niciodată.
În 1961, Estelle Griswold (director executiv al Planned Parenthood League din Connecticut) și dr. C. Lee Buxton (președintele Departamentului de obstetrică la Școala de medicină a Universității Yale) au decis să deschidă o clinică de control al nașterilor în New Haven, Connecticut, cu intenția principală de a contesta constituționalitatea legii Connecticut. Clinica lor a oferit informații, instrucțiuni și sfaturi medicale persoanelor căsătorite cu privire la modalitățile de prevenire a concepției. La clinică, ei vor examina, de asemenea, femeile (soțiile) și le vor prescrie cel mai bun dispozitiv sau material contraceptiv pentru fiecare dintre ele.
Griswold a fost frustrat de legea din Connecticut, deoarece a transformat femeile care doreau controlul nașterilor, precum și medicii lor în criminali. Clinica a funcționat numai de la 1 noiembrie până la 10 noiembrie 1961. După ce a fost deschisă doar 10 zile, atât Griswold, cât și Buxton au fost arestați. Au fost apoi urmăriți penal, găsiți vinovați și fiecare a amendat 100 de dolari. Condamnarea lor a fost confirmată de Divizia de Apel a Circuit Court, precum și de Curtea Supremă din Connecticut. Griswold a contestat condamnarea ei la Curtea Supremă a SUA în 1965.
Revendicarea reclamantului
În Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold și Dr. C. Lee Buxton au contestat faptul că legea din Connecticut împotriva utilizării controlului nașterilor era în conflict cu amendamentul 14, care prevede,
„Niciun stat nu va adopta sau pune în aplicare nicio lege care să reducă privilegiile sau imunitățile cetățenilor Statelor Unite; niciun stat nu va priva nicio persoană de viață, libertate sau proprietate, fără un proces legal corespunzător; protecția legilor "(Amendamentul 14, secțiunea 1).
Audierea Curții Supreme
La 29 martie 1965, Estelle Griswold și dr. Buxton și-au argumentat cazul în fața Curții Supreme. Șapte judecători au prezidat ședința.
Hotărârea Curții Supreme
Cazul a fost decis pe 7 iunie 1965. Într-o decizie de 7-2, instanța a decis că legea Connecticut este neconstituțională deoarece încălca Clauza de proces adecvat. Curtea a mai afirmat că dreptul constituțional la viața privată a garantat cuplurilor căsătorite dreptul de a lua propriile decizii cu privire la contracepție. Judecătorul William O. Douglas a scris opinia majoritară.
Cine a votat pentru și împotriva Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoritatea: William O. Douglas a scris că dreptul la viața privată conjugală se află în „penumbra” din Declarația drepturilor. Într-o opinie concurentă, judecătorul Goldberg a scris că dreptul la viață privată în uniunea conjugală este „un drept personal„ reținut de oameni ”în sensul celui de-al nouălea amendament”. Judecătorul Harlan II și Justiția White au fost de asemenea de acord cu menținerea faptului că confidențialitatea este protejată de clauza procesului echitabil din al paisprezecelea amendament.
- Disidența: Hugo Black și Potter Stewart au prezentat ambele opinii contrare, explicând că guvernul are dreptul de a invada viața privată a unei persoane, cu excepția cazului în care există o dispoziție constituțională specifică care să interzică această invazie. Justice Black a susținut că dreptul la viață privată nu este găsit nicăieri în Constituție. Judecătorul Stewart a caracterizat statutul din Connecticut ca „o lege prostească neobișnuit”, dar a susținut că este încă constituțional.
Motivul din spatele deciziei Griswold v. Connecticut
Această decizie a Curții Supreme a anulat o lege din Connecticut care interzicea consilierea contraceptivă, precum și utilizarea contracepției. Decizia a recunoscut că Constituția nu protejează în mod explicit dreptul general la viață privată; cu toate acestea, Declarația Drepturilor a creat penumbre sau zone de confidențialitate, în care guvernul nu se putea amesteca.
Curtea a susținut că dreptul la viața privată conjugală era intrinsec în primul, al treilea, al patrulea, al cincilea și al nouălea amendament. Hotărârea a stabilit în continuare dreptul la viață privată în relația conjugală de a fi un drept nerumerat (unul care se deduce din limba, istoria și structura Constituției, deși nu este menționat în mod expres în text) inerent în sensul celui de-al nouălea amendament. Odată caracterizat astfel, acest drept la viața privată conjugală este considerat a fi una dintre libertățile fundamentale care sunt protejate prin al patrulea amendament împotriva interferenței statelor. Astfel, legea din Connecticut a încălcat dreptul la viață privată în cadrul căsătoriei și sa constatat că este neconstituțională.
Griswold v. Connecticut hotărârea a determinat, în esență, că viața privată în cadrul unei căsătorii este o zonă personală în afara guvernului. Conform opiniei judecătorului Douglas despre Curte,
„Prezentul caz se referă, așadar, la o relație situată în zona de confidențialitate creată de mai multe garanții constituționale fundamentale. Și se referă la o lege care, interzicând utilizarea contraceptivelor în loc să le reglementeze fabricarea sau vânzarea, încearcă să-și atingă obiectivele prin intermediul unui impact distructiv maxim asupra acelei relații. ... Am permite poliției să cerceteze secțiunile sacre ale căsătoriei? dormitoare pentru semne revelatoare ale utilizării contraceptivelor? Însăși ideea este respingătoare față de noțiunile de intimitate din jurul relației de căsătorie. Avem de-a face cu un drept la viață mai vechi decât Declarația drepturilor ... Căsătoria este o întâlnire în bine sau în rău, sperăm să fie durabilă și intimă până la gradul de a fi sacru ... Cu toate acestea, este o asociație cu un scop la fel de nobil ca orice implicate în deciziile noastre anterioare. ”
Ceea ce nu a permis Griswold v. Connecticut
Desi Griswold v. Connecticut hotărârea a legalizat utilizarea contracepției, această libertate a fost numai aplicat cuplurilor căsătorite. Prin urmare, utilizarea anticoncepțională era încă interzisă pentru persoanele care nu erau căsătorite. Dreptul de a utiliza contracepția era nu extins la persoanele necăsătorite PÂNĂ la Eisenstadt împotriva Baird Cazul Curții Supreme a fost decis în 1972!
Griswold v. Connecticut a stabilit dreptul la viață privată numai pentru cuplurile căsătorite. În Eisenstadt împotriva Baird cazul, reclamantul a susținut că refuzul persoanelor necăsătorite dreptul de a utiliza controlul nașterilor atunci când persoanelor căsătorite li s-a permis să folosească contracepția a fost o încălcare a Clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament. Curtea Supremă a anulat o lege din Massachusetts care a incriminat utilizarea contraceptivelor de către cuplurile necăsătorite. Curtea a decis că Massachusetts nu putea aplica această lege împotriva cuplurilor căsătorite (din cauza Griswold v. Connecticut), deci legea a funcționat ca „discriminare irațională” prin refuzul cuplurilor necăsătorite de dreptul de a avea contraceptive. Astfel, Eisenstadt împotriva Baird decizia a stabilit dreptul persoanelor necăsătorite de a utiliza contracepția pe aceeași bază ca și cuplurile căsătorite.
Semnificația lui Griswold v. Connecticut
Griswold v. Connecticut decizia a contribuit la punerea bazelor pentru o mare parte din libertatea reproductivă permisă în prezent de lege. De la această hotărâre, Curtea Supremă a citat dreptul la viață privată în numeroase ședințe de judecată. Griswold v. Connecticut stabiliți precedentul pentru legalizarea totală a controlului nașterilor, așa cum se determină în Eisenstadt împotriva Baird caz.
În plus, dreptul la viață privată a servit drept piatră de temelie în reper Roe v. Wade Cazul Curții Supreme. În Roe v. Wade, Curtea a stabilit că dreptul femeilor de a alege să avorteze este protejat ca o decizie privată între ea și medicul ei. Curtea a decis, de asemenea, că interzicerea avortului ar încălca Clauza procesului corespunzător al celui de-al paisprezecelea amendament, care protejează împotriva acțiunilor statului care contravin dreptului la viață privată (inclusiv dreptul femeii de a întrerupe sarcina).